yusz писал(а):Ну, сказать, что при ином раскладе (б-б) победили бы - это всё-таки весьма смелое предположение.
На всякий случай: не отстаиваю ни позицию главного тренера юниорки ни зама, так просто взгляд со стороны, так сказать мнение почти что постороннего для федерации человека.
Вопреки расхожему мнению выиграть коллизию - это вовсе не означает одержать победу в матче. И есть немало примеров (искать лень, так что не спрашивайте) когда при игре более мене равных по силе клубов победитель коллизии не имел никакого преимущества, по ряду причин. Хотя бы даже потому, что играл не в свою игру, и играй бы иным стилем получил бы не меньшую прибавку чем от коллизии.
А если рассматривать конкретно обсуждаемый
матч, то тут есть о чем подискуссировать в плане стилей.
Во-первых, не знаю какой там была изначатьная расстановка позиций (при б-б), но если позиции изначально были такими же как на матче (а судя из текста был изменен именно только стиль, ничего более), то такая расстановка при б-б почти не имела бонусных позиций (LB и ST - это мелко для матча того уровня, чтоб говорить он наличии бонуса за счет позиции), а вот катя дала бонус позиции половине полевых игроков. Тут правда вопрос, зачем было ставить вингера (справа) и нарываться на бонус вместо того, чтоб просто сыграть чистым фланговым хавом. (аргументы о бонусе 5% за счет "полупозиции" и повышение Опт.1 не выдерживают критики так как потери вышли больше, чем прибыль).
Второе, если рассматривать стилевые позиции, то основная часть игроков прокачена по британику, и далее по правилам стилевых спецух прибавка от "британских" спецух больше дает при кате, чем при б-б.
Цифры сейчас, приводить не стану - нет времени. Так что при коллизии безусловно сила сборной на матче была бы выше, но с учетом того, что при б-б команда набрала бы меньше, чем при кате, говорить, что эта прибавка в корне бы изменила расстановку сил и сборная бы вместо поражения добилась победы - это все же очень смелое предположение.